Composition des listes : Les partis à la recherche de perles rares inexistantes ?

Lancés par la simple question « Qu’est-ce qu’un bon candidat selon vous ? », les sélectionneurs m’ont partagé leur expérience lors de la constitution des listes. Composer un groupe de candidats n'est certainement pas une tâche facile. Les sélectionneurs ont confirmé les compromis auxquels ils sont constamment confrontés et la difficulté de trouver des « perles rares » combinant à la fois loyauté partisane, popularité électorale et compétences politiques. Aucun critère de sélection ne se suffit à lui-même : un militantisme de longue date au sein d'un parti n'ouvre pas automatiquement les portes de la liste, pas plus qu'une grande popularité, qui pourrait même rebuter les sélectionneurs si elle n'est pas compensée par des preuves de loyauté. Mais l'histoire n'est pas aussi simple : ma recherche a montré que les critères de sélection sont étroitement liés. Les sélectionneurs peuvent difficilement mentionner l'un sans faire référence à un autre. L’engagement partisan peut par exemple stimuler les compétences politiques, car le militantisme, voire le fait d’exercer déjà un mandat (même local), permet aux aspirants-candidats d'acquérir les compétences nécessaires pour faire de la politique. De même, l’engagement partisan contribue à la popularité, car se montrer uni en tant que parti peut porter ses fruits électoralement parlant.

L'une des principales conclusions de cette recherche est que l'équilibre des profils sur la liste est au moins aussi important que les caractéristiques individuelles des candidats. Les sélectionneurs se montrent prudents à l'égard d'une liste qui serait trop homogène, composée uniquement de « bons petits soldats » du parti, et manquerait d'attrait électoral et de diversité dans les compétences requises, ce qui nuirait in fine à la performance du parti dans les urnes.

Ma recherche met en outre en évidence le fait que les compromis entre les objectifs ne se traduisent pas de la même manière pour toutes les positions de la liste. Premièrement, les sélectionneurs pourraient revoir à la baisse leurs critères habituels pour les candidats visant des places moins en vue sur la liste : si la loyauté est une exigence pour les candidats sur des places dites « éligibles » (c’est-à-dire, qui se traduiront probablement en un siège au parlement), elle est beaucoup moins déterminante pour les candidats aux autres places. Un sélectionneur me partageait la réflexion suivante « Au niveau parlementaire, il faut certainement bien connaître le monde politique, agir loyalement dans la ligne, oui, avoir une capacité de voix et être populaire, oui, ça, ce sont des critères essentiels. » Deuxièmement, les sélectionneurs considèrent les compétences politiques comme un critère de second rang pour les candidats aux places non-éligibles, mais pas pour les candidats susceptibles d'entrer dans un parlement.

Troisièmement, la popularité est davantage recherchée au niveau agrégé qu’au niveau individuel : une liste électoralement performante combine des candidats présentant des profils (sociodémographiques) variés – comme le rapportait par exemple un sélectionneur : « [Un candidat qui] n'est pas attrapeur de voix, ça c'est quand même un peu rédhibitoire. Surtout pour quelqu'un qui est sur une place stratégique. Je dirais que, s'il n'est pas sur une place stratégique, je ne veux pas dire qu'on s'en fout mais... presque. C'est-à-dire, c'est quelqu'un qui va être là pour qu'on ne dise pas que la liste n'est pas équilibrée. »

Pour conclure, je constate que, même au niveau parlementaire, il n'est pas si simple pour les partis de recruter des candidats présentant toutes les qualités souhaitées. Les sélectionneurs peuvent être amenés à effectuer des choix sous-optimaux, en choisissant des candidats moins performants sur un critère. Il peut être surprenant que nos démocraties ne soient pas en mesure de fournir suffisamment de candidats « de qualité », aux yeux des sélectionneurs, pour remplir les listes et les parlements, ou peut-être est-ce parce que les rêves des sélectionneurs sont trop grands pour un monde trop petit.